■陳以聖 / 原載：κrazian
有錢的澳洲律師買了一艘十六公尺長的英國遊艇。四個英國倒楣鬼在1884年5月19日上路，要將船開到雪梨交貨。整裝出發後，曉行夜宿，一路無話。
7月5日，船行來到非洲好望角西北方千把海浬所在，遇上大風浪。這浪說大不大，顯不礙事，但船長Dudley仍決定停船休息，打算藉機泡茶滋潤一番。
冷不防，一個浪頭打來。萬萬沒想到，船尾舷竟毫無擋頭，一撲即垮。海水迅速湧入，眼看不消五分鐘就要沉船。事不宜遲，全員迅速果決地跳上救生艇，逃命要緊。倉皇間，只救得兩罐大頭菜，飲用水全都沒了。眾人暗自叫苦。
接下來的日子就很難捱了：除了喝自己的尿，只額外抓到可憐海龜一隻，廖以進補充數。
就這麼捱呀捱，一夥人勉強撐到7月23日。這時，十七歲年輕人Parker已然昏迷，多半是頂不住渴，喝了海水的緣故。估計再這樣下去，恐怕都要同歸於盡。船長於是正色說道：「與其大家全部活活餓死，不如先一人犧牲，餵飽三人，以撐待變。」所以，「大家來抽個簽吧。」
Brooks乍然聽聞吃人肉的提議，驚駭莫名，第一個表態反對。船長也不便堅持，此事暫時作罷。
到了晚上，船長轉而向Stephen遊說：「Parker眼看要不行，而你我都有家小，不如咱們‧‧‧」
隔天，Dudley和Stephen互使眼色，決定動手。事不宜遲，因為等人死透，血就喝不得了。禱告後，Stephen壓腿，Dudley取小刀對準頸部刺下。Parker臨死前，還模糊的說著：「什麼？我？」而Brooks儘管當初反對，這會兒卻吃得比Stephen多。
四、五天後，7月29日，一艘德國船救了他們。
此案轟動一時。識不識字，懂不懂法律，都有一肚子意見要發表。如今，已成許多講堂酷愛的經典案例。你認為他們三個該判刑嗎？為什麼？
當然要，他們一點羞惡之心，惻隱之心都沒有，Parker白死了！救活這幾個人格缺陷的老頭...
如果等一個人先死了，其他人再動手，會比較文明一點吧。或者，大家抽籤，抽中服輸，比較公平吧。當然，最高尚的，莫過於其中有人自願犧牲...
激動爭辯之餘，冷靜想想。法律是怎麼來的？或者說，文明世界的規範是如何產生的？當人們塞在擁擠的空間裡，彼此衝突的機率大，嚴重性也高。於是人們開始協議，共同制定遊戲規則，避免衝突，調節衝突。這和原始社會稀稀疏疏的生活大不相同，更別提大自然演化的終極叢林法則了。
儘管我們對這些規範、法律的習慣，已經像呼吸一樣的自然，卻不該固執的認定，這一套最優越，放諸四海皆準，從而依此評斷一切。因為，是非對錯的價值判斷，或道德要求，並非跨越時空的真理。
海難發生那一刻起，他們四人已經和世界隔絕。直到那遙遙無期的獲救到來之前，他們就是個獨立的社會。這個獨立的社會要採取何種法律規範，外人是無從置喙的。因為，命懸一線的人是他們。他們也許彼此同意，制定了一套行為準則，那就成了他們的律法；也可能談不攏，分成互相爭鬥的兩派人馬；或甚至完全鬧翻，回歸終極叢林法則。無論如何，都輪不到我們以文明社會的高貴嘴臉對其說三道四。
其實，文明社會的律法，通常也會考慮到危急存亡之際的特殊性，而給予通融酌減或豁免刑責。
這麼著，咱們暫且拋開法律，甚至道德，單純從求生存的本能來看。以個體而言，生存絕對是最高優先。犧牲自己，成就他人，從「自私的基因」的角度來看，毫無意義。除非這裡面有近親。因為，當自己實在無法存活時，優先照顧具近似基因的親人，自有其延續生命的間接意義。
另外一個極端的情況：如果其他全人類都已覆滅，這四人是全球僅存的希望，這時談犧牲一己，以提高其他三人存活的機會，就有了全新的意義。我們基因固有的本能當中，自私與利他的平衡點，照演化的邏輯，將傾向出現「高尚」的情操，以挽救物種生存的最大危機。
明白這樣的道理，我們就只能祈禱自己別不幸掉到那樣野蠻的處境，而不會去期待陷入那種境地的人還要來遵守文明社會的法律。
請繼續上《陪你上哈佛─正義是啥道理》第三堂，。
♣